作者:
盧傑雄 (嶺南大學哲學系助理教授)
曾昭瑜 (睿哲文化學會項目總監)
劉凱豪 (科大人文學部碩士研究生)
(歡迎轉載文章)
(第一節)
《中大學生報》情色版因涉及亂倫、人獸交，引來廣泛評擊，也被淫褻物品審裁處定為二級不雅，然而細膩描述人獸交的《阿普留斯變形記－金驢傳奇》是優秀的古 羅馬文學，弗洛伊德的精神分析更以亂倫為核心觀念，因此單從題材不足評斷淫褻與否，還需考慮表現手法、動機、行文脈絡等。只是審裁處向來按案例作裁決， 《淫褻及不雅物品管制條例》對何謂淫褻、不雅，沒清楚定義，只言不能有違社會普遍接受的道德、禮儀及言行標準。由於定義空泛，只要符合第二指引︰物品或事 物整體上產生的顯著(負面)效果，也大有可能被裁為淫褻不雅。推其始因，情色版藉由傳媒暴光，然而傳媒誇張焦點的報導手法，不僅無助理性討論，更使事件只 淪為立場之爭；正因輿論負面，審裁處最終作出二級裁決，反映評審欠缺客觀中立，突顯香港目前以輿論依歸的行政策略。
縱使傳媒誇大問題、製造緊張的報導手法值得爭議，然而引起事端的情色版，是否就可免責？按中大學生報的編輯申辯，情色版的內容只為給同學反思、提出對性多 元論述的可能。這方向無疑正確，然而要達此目標，就需考慮目的和手段間，是否具有效性。誠言，從生活角度出發討論性愛並無不妥，性愛本就是生活之事。何況 要嚴肅討論才具學術性，也是無聊二分，柏拉圖的對話錄《會飲篇》，就藉有趣神話討論性愛。學生報不是學術期刊，學生不是教授，對問題欠缺深入分析也是可 諒，可惜綜觀情色版內容，無論從問題設計，信箱答問，還是小說短文，都只是鋪出了問題，欠缺反思性分析，因而無法張顯有為目標。
情色版事件所以越鬧越大，正因欠缺反思，不論學生、傳媒，乃至支持或反對的學者，都犯下思考謬誤，甚至雙方彼此指責、回應時，竟犯下同一謬誤！筆者茲整理如下，旨在釐清問題，迴避互相抺黑及摱罵式討論。
一．滑坡謬誤（骨牌謬誤）
王達威認為：「…如果繼續容讓『情色』挑起大學生們無盡的欲望，不難想像將會有更多大學生風化案，社會更多色情和暴力，後果不堪設想。」
無獨有偶，在五月十一號，岑嘉評亦認為：「…如不及時糾正這股淫風，可能會出現學生強姦未成年少女等案件，破壞了整個社會的秩序。[…] 把邪惡的行為化裝為合理行為，這種淫風淫浪，配合市面上各種低級色情周刊，會令社會出現更多的風化淫行，更會令大學生沉淪墮落，後果將不堪設想。」
李谷城說：「任其氾濫，則至少會傷害學生個人的健康，分散學習精力，還會辜負家長的期望，損害學的名譽。」
他們都犯了滑坡謬誤：在沒有合理証據性況下，把一連串事件，當作有因果上的必然性；而且，一旦某事件發生了，便必然會導致最壞的結果也會發生。例如， 在討論同性戀的課題時，我們便會常常遇到滑坡謬誤。有反對者會認為，假如容許同性戀，則會使人類絕種。但真相是，除非全世界人都只是同情戀者，又拒絕接受 任何形式的生育計劃。否則，讓同性戀合法化，並不見得會使人類絕種。滑坡謬誤中，亦常常會出現一些如「不堪設想」這類字眼。但一個缺乏合理証據和論証的 「設想」，與「空想」無異。以一個不設實際的空想去嚇人，只能嚇到思考力弱的人。
同樣的道理，假設情色版真的是不雅刊物，也不見得會令大學生沉淪墮落，更不見得後果將會不堪想。另一方面，就算學生報真的被禁，也不見得港府可借刀殺人，亦不見得傳媒將會不合理地自我審查，損害新聞及言論自由。
學生報於號外辯護：「兩三版情色版真能危害社會穩定？未免太抬舉學生報了。」同樣地，學生報號外編輯，你們又是否意識得到，你們也未免把傳媒看低，亦把政府抬舉了？
中大學生報編輯則認為「若今次《中大學生報》成為炮灰，港府將可輕易借刀殺人，傳媒今日所作的『泛道德輿論』，日後將要變成一把『自我閹割』的利刃」
黃世澤說：「之後校方，以至其他反對民主思想的人，就會得寸進尺，用類似的藉口，把一個個自由派學者和學生掃出中大以外，…。」
李怡對校譽的解釋，則較李谷城的意見合理。一間學校的聲譽，是主要來自研究水準和畢業生的表現。單單一份情色版，並不會長遠地損害校譽。
(第二節)
二． 含混、著色
不論正反雙方，及中立者，在討論「情色版事件」時，皆犯下含混及著色字眼，這兩種謬誤。
周惠建說：「…若要談性，亦應以嚴肅態度處理。」
吳樹培說：「…如要探討有關題材，應以理性和學術研究的態度，嚴肅處理。」
新報社評：「…將嚴肅的探討論流於淫褻色情，逾越社會道德底線，必然招致社會的批評。」
在他們的評論中，不約而同地，使用了「嚴肅」一詞。但究竟他們有否想過，為何討論情、欲、性、愛，便一定須要嚴肅地處理？在使用「嚴肅」時，我們先應 該想一想該的使用，是否有理由？或還是只是借「嚴肅」一詞比威嚇的手段。濫用詞語，不合理地誤導讀者的思想。倘若他們沒有給予合理的証據或理由，解釋為何 討論性課題是一定要「嚴肅」，那他們才是不夠嚴肅及認真的一群。
再者，倘若沒在沒有合理的理由下，嘗試以一些帶有情緒性的字眼影響他人的評鑑，去代替我們的論証，那便會犯下著色謬誤。
曹文傑則認為學生報編輯有「道德風骨」。但「道德風骨」卻沒帶有任何內容。竟究何謂「道德風骨」？如果凡與社會主流意見不同的人，或反建制的人都叫有 「道德風骨」，那很多大賊也有「道德風骨」。明顯，所謂的「道德風骨」，只想誤導讀者，令讀者誤會學生報編輯是正義之士。但在這事件，就算他們是正義的， 都並不會影響他們行為正確性，亦不會因而合理化其行為。因為，一個有「道德風骨」的人，不一定會作出正確的行動和決策。就算學生報的動機是有「風骨」及善 意的，亦可以是眼高手底的。
傳媒在事物上，亦把「人獸交」及「亂倫」這兩個詞，在文氣中，表達為負面詞語。似乎帶有一種口脗，當情色版發問有關人獸交及亂倫的問題時，便是下流及 不道德的。但傳媒並沒有交待，為何問及與人獸交相關的問題時，便是下流，及超越了社會的「道德底線」？究竟該「道德底線」是誰定的？
還有很多很多著色字眼，我們不能在這裡一一盡錄。例如不必要地把他人描述成「岸貌道然」，濫用「露骨」，「衝擊」中國人社會的道德底線等。讀者只要留意五月七日之後有關本事件的新聞，便可以得到大量佐証。
三．人身攻擊
把對手抺黑，也是在今次的事件中，常見的表現。任何人，不論他們的動機，或他們的背景為何，在一個健康的討論中，討論者都只應該根據理由和証據，去判斷一個論証的正確性。如果我們因某人的背景及動機，作為贊成或反對他的理由，那便犯下人身攻擊謬誤。
在星島日報於七月五日，竟然有這樣的一個新聞標題：出位校友聯署撐「無罪」。
內文如下：
「發起人亦有不少學運分子或前衛人士，如情色女作家兼中大性別究博士研究生李偉儀，她現在於兩份報章撰寫專欄，中大性別研究碩士生黃彩鳯。黃彩鳯曾於零四 年因反對中大『殺系』，以身阻擋當時中大校長金耀基的座駕而險被撞倒。她於同年曾憑着《卵子體慾》一片，奪得香港獨立短片及錄像比大奬，短片是她墮胎前夕 拍下的錄像日記。她於片中脫光衣服，把攝錄機當成自己的孩子，訴說她的內心掙扎；她又在鏡頭前自慰及觀看四級片影片當時曾引起極大爭議。」
「部分大專講師亦有加入聯署行動，如嶺南大學文化研究系助理講師葉蔭聰、浸會大學宗教教及哲學系高級講師陳士齊等。聯署團體則包括同志組織『香港彩虹』及『彩虹行動』、關注性工作者權益組織『紫藤』及『午夜藍』等。」
筆者認為，這段新聞稿，表面是為大眾報導情色版支持者的背景。但實際上，卻處處暗含情色版的支持者，都是社會中的「出位人士」。「出位」在這脈絡之下，隱 含了「滋事」的意思。新聞報導，應該是持平和客觀的，就算是有立場的新聞，也不應該把不相干的報導加入，誘導讀者因人廢言。筆者不反對，在情色版支持者當 中，有一些人士及團體是被普遍地認定了是激進團體。但星島日報的報導，並沒有公平地把其他聯署人列出。這明顯是誤導讀者的行徑，誘導讀者想：「因為支持者 都是慣常的滋事份子，所以他才會支持這情色版。例如：因為李偉儀是情色作家，所以他支持情色版。又例如：因為黃彩鳯是前衛份子，所以他亦支持情色版。」
筆者為此種人生攻擊的報導感到震怒。星島日報的教育組，應該好好反省。為什麼經一整組人員校對核實的報導，依然是犯下如此大的錯誤？
但在另一邊廂，情色版的支持者，亦不遑多讓。學聯社會運動資源中心發起的聯署當中，其中一點，竟然是一個陰謀論式辯護。
標題是：《中大學生報》作風耿直，過往得罪高層多
內文則為：
「更令人擔心的是，由於《中大學生報》具耿直求真、積極批判的風格，故在過往數年，開罪了不少社會上有名有勢之人，當中亦包括校方高層。尤其在過幾兩年 來，批評中大校方「偽國際化」、反對校方胡亂砍伐校園樹本（即由校友發起的「保樹立人」運動）、反對院長委任制（中大的學院院長本為教職員民選）。當然， 我們會明白，被批的人，可能都希望將《中大學生報》除之而後快。現在中大校方沒有在多方面(包括學生、學生報社員、校友及民間團體)充分討論下，急急忙忙 就作出禁制編輯出版及分發刊物等決定，實難脫偏幫權貴、處事不公，甚至借機報復之嫌。」
這種陰謀論，只是一種變相的人生攻擊。一方面把《中大學生報》塑造成不怕霸權的英雄大俠；另一方面把校方高層抺黑成小氣鬼。因為學生報過去的反對，所 以當權者便要借機報復。豈有此理！這種論証方式，狗屁不通。編輯組都換人了，試問數年前的學生報的賬，有什麼理由要算到今日的學生報之上。究竟學聯社會運 動資源中心又有什麼証據引起這個報復嫌疑？
如果學生要反對中大高層的判斷，亦請不要以此為理據，因為這表現了支持者的有被迫害妄想的心態，而不是一個有理由的懷疑。
(第三節)
四．你也一樣謬誤
在討論情色版是否不雅或淫褻，嶺大文化研究系副教授游靜說：「報章的風月版就評一級，學生報就評二級……淫褻及不雅物品條例是幾咁幼稚。」
去屆學生報執行編輯，吳嘉倫，亦在星島日報的訪問中表示，「現時不少報章風月版也有類似故事，但內容流於傳統，如性幻想對象必然是身材豐滿的年輕女性，因此該報希望提供不同性幻想的模式，例如自慰等。」
曹文傑亦指出《聖經》中也有亂倫的情節。所以情色版並無不妥。
但以上的辯護都犯了「你也一樣謬誤」，他們都企圖指出其他亦犯了與情色版同樣的錯誤，以証明情色版的正確性。但兩個人做了同樣的錯事，並不會使該錯事 成為正確。其他刊物是否不雅，是另一個問題，情色版是否不雅，並不會因為《聖經》和報章風月版都同樣不雅，而成為正當的。因為，或許我們可以同樣的理由， 指出原來《聖經》和報章風月版，與情色版一樣，都同屬不雅。信想情色版編輯並不是把自己與報章的風月版同化，使一人誤會他們其實是想寫一份風月版。如果以 這樣的論証作辯解，只會令人覺得是五十步笑百步，原來情色版想做色情風月，卻礙於文字功力，所以不夠報章的淫。
李偉儀說：「傳媒用『變態』來形他們（情色版），但這幾天社會和傳媒的討論氣氛更變態，根本是將人擺上刑台而感到興奮。」
這算是一個什麼的理由？李偉儀究竟想辯護什麼？莫非他想說兩個變態的人走在一起，他們便會一起變成正常人？
一個比較正確的辯護策略，應該是拿出証據，証明情色版中，不論是文字、企圖和編輯手法等，都與報章的風月版有本質上的分別。情色（Erotic）是一 種有關愛慾的討論課題，古希臘哲學家已經開始討論；而色情（Porno），則是一種目的在於逗起人性欲的活動。兩者的目標分明。如果情色版能拿出証據及理 由証明自己是情色而不是色情。又何需要指出其他刊物一樣犯錯？
五．轉移視線
東方於五月八號的社評則說：「學校是學術機構，並非性愛研究中心，學生的責任是讀好書，絕不應該溺於性事，校園應是研究學問的聖地，豈能成為胡天胡帝的伊甸園。」
說一些空洞的大方向為目標，誰會反對？大致上，沒有正常人會於無理的情況下，反對世界和平，人人吃得飽及人人有書讀。東方社論寫出這樣的結論，究竟跟 情色版事件有何相干？如果有人試圖以一些與論証不相干的東西，藉此迴避論証及討論。這便犯了轉移視線謬誤。這個情況就有如，當你和朋友爭論究竟誰是誰非 時，朋友突然間對你說：「喂。你睇一睇那邊的風光多美。」當你回過頭來，你便已經忘記了應該從何繼續討論。
同樣地，倘若我們想討論情色版是否不雅。就算編輯舉出一大堆情色版的製作目標，亦無補於是。因為「香港的性教育是否良好」、「身體有否被物化」以及 「香港人的性觀念是否多元」。這些都是不是判定刊物是否不雅的條件。要判斷情色版是否不雅，我們可以提出我們對不雅的的定義（包括法律定義，日常定義及其 他…）。再判斷情色版是符合那些定義。我們亦需要解釋為何某一組定義，於該處境下，會比另一組定義合理或更適用。
再閱學聯社會運動資源中心的辯護：
「大學的使命是維持自由的言論空間，思考和反省社會生活之問題，而不是盲從主流意見。在這一點上，《中大學生報》不但歷史悠久，且更扮演著同學與眾多社會 事件之間的橋樑，並致力發掘眾多於主流傳媒未能充分多元討論的社會實況。單以最近一期為例，就包含有關天星、皇后、台灣樂生園等人民規劃事件，以至到警權 問題、五．一勞動節行動的報導，社會運動人物專訪，討論資本主義與基層人士生活關係等。觀乎過往，《中大學生報》也培養了不少同學，畢業後獻身人權、基 層、性別平等、綠色等社會運動。故此，《中大學生報》在社會上亦擔當著重要的社會輿論角色。因此，《中大學生報》能夠在自主、獨立及充分的言論自由的情況 出版，實有其重要的社會意義，亦是中文大學學生組織歷來反思社會的優良傳統之一。」
總括一句，以上一大段也是轉移視線的手法。就有如被人罷官的一眾對皇上說：「臣等，無功都有勞啊！」
(第四節)
六．偷換概念
在討論中，如果有人試圖把在一概念，以其他概念代換，藉以混淆視聽。我們便犯了偷換概念。
學生報資料主任，陳玉峰則說：「…我不認為我們做錯事，我們現在是維護一個討論空間和平台，讓人去討論性。」
把「情色版」代換成廣義的名詞片語──「一個討論空間和平台」，這無助於討論情色版是否不雅。因為在偷換概念之後，「情色版」不見了。假如有人問陳玉峰借一百元，之後不還錢。理由是「…我不認為我有借錢，我過去只是借了他一張紅色的紙張。」相信他亦不會接受吧。
「僻義」是其中一種偷換概念的手法。犯案者嘗試，在沒有合理的語文基礎和理由下，自行為詞語另造一個全新的意義，以亂淆視聽。學生報財政李雅庄指：「情色版是另一種有深度，也是另類的文學手法。」
但究竟他所指的「另一種深度」和「另類的文學手法」是什麼呢？明顯，這只是為了迴避問題的回答。如果他的情人一腳踏兩船，卻對他說這是「另一種專 一」，不知道他會否接受？倘若他認為情色版是沒有錯的，他應該正面地討論及論証情色版是有深度的，釐清社會及傳媒對情色的的誤解。
七．訴諸暴力
最後，劉濟昆更毒。竟然來一招提醒學生報的女編委「亮相電視，謹防嫁不出去。」
不知道這算不算是恐嚇呢？
總結
有些例子是同時間犯上了多個謬誤。但為了方便討論，亦為求生動，加上討論雙方又十分慷慨，捐出了十分多的例子，所以在分析謬誤時，所枚舉的例子，都不必重覆使用。希望以上文章，能幫助讀者，培養仔細分析報章的能力，避免不必要的激情，把思考的功夫，交還大腦。
後記:
終於都鬧出國際笑話!
社會上的聲音雖然很多, 但大部份的意見, 都只是得啖笑. 完全捉不到問題的核心 ---- 根據法律的標準, 究竟淫審處有否理由判情色版為第二類刊物?
最後, 他們更要算到聖經的頭上. 究竟這個笑話何時了結? 如果給外國人發現有數十人投訴一份小小的學生情色版, 給他們發現有二百多人反投訴聖經. 他們不笑破肚皮才怪. 因為這反影了香港是一個極愚蠢和保守的都市. 衛道之士和出位人士就有如兩個小孩打架, 互相指責誰先動手. "點收科?"
情況發展下去, 一定會牽連更多的問題: 如明光社反對同性戀, 淫審處判商場中的大衛像為第二類物品, 宗教與道德的問題等. 但不論之後引起了什麼的討論, 都一定沒有好結果, 卻只會帶來社會分化, 因為相方都缺乏理性, 結局注定摱罵收場, 待大眾對這課題失去興趣後, 不了了之. 社會會因為這次事件而有進步嗎?
請問大家有了解過法律中, 判斷淫褻物品的五個標準嗎? 究竟情色版又有否違犯那五個標準? 橫豎都鬧大了, 請大家不要讓事件不了了之. 請為社會帶來更多理性討論, 不要摱罵.
睿哲文化學會仝人謹上
盧傑雄 (嶺南大學哲學系助理教授)
曾昭瑜 (睿哲文化學會項目總監)
劉凱豪 (科大人文學部碩士研究生)
(歡迎轉載文章)
(第一節)
《中大學生報》情色版因涉及亂倫、人獸交，引來廣泛評擊，也被淫褻物品審裁處定為二級不雅，然而細膩描述人獸交的《阿普留斯變形記－金驢傳奇》是優秀的古 羅馬文學，弗洛伊德的精神分析更以亂倫為核心觀念，因此單從題材不足評斷淫褻與否，還需考慮表現手法、動機、行文脈絡等。只是審裁處向來按案例作裁決， 《淫褻及不雅物品管制條例》對何謂淫褻、不雅，沒清楚定義，只言不能有違社會普遍接受的道德、禮儀及言行標準。由於定義空泛，只要符合第二指引︰物品或事 物整體上產生的顯著(負面)效果，也大有可能被裁為淫褻不雅。推其始因，情色版藉由傳媒暴光，然而傳媒誇張焦點的報導手法，不僅無助理性討論，更使事件只 淪為立場之爭；正因輿論負面，審裁處最終作出二級裁決，反映評審欠缺客觀中立，突顯香港目前以輿論依歸的行政策略。
縱使傳媒誇大問題、製造緊張的報導手法值得爭議，然而引起事端的情色版，是否就可免責？按中大學生報的編輯申辯，情色版的內容只為給同學反思、提出對性多 元論述的可能。這方向無疑正確，然而要達此目標，就需考慮目的和手段間，是否具有效性。誠言，從生活角度出發討論性愛並無不妥，性愛本就是生活之事。何況 要嚴肅討論才具學術性，也是無聊二分，柏拉圖的對話錄《會飲篇》，就藉有趣神話討論性愛。學生報不是學術期刊，學生不是教授，對問題欠缺深入分析也是可 諒，可惜綜觀情色版內容，無論從問題設計，信箱答問，還是小說短文，都只是鋪出了問題，欠缺反思性分析，因而無法張顯有為目標。
情色版事件所以越鬧越大，正因欠缺反思，不論學生、傳媒，乃至支持或反對的學者，都犯下思考謬誤，甚至雙方彼此指責、回應時，竟犯下同一謬誤！筆者茲整理如下，旨在釐清問題，迴避互相抺黑及摱罵式討論。
一．滑坡謬誤（骨牌謬誤）
王達威認為：「…如果繼續容讓『情色』挑起大學生們無盡的欲望，不難想像將會有更多大學生風化案，社會更多色情和暴力，後果不堪設想。」
無獨有偶，在五月十一號，岑嘉評亦認為：「…如不及時糾正這股淫風，可能會出現學生強姦未成年少女等案件，破壞了整個社會的秩序。[…] 把邪惡的行為化裝為合理行為，這種淫風淫浪，配合市面上各種低級色情周刊，會令社會出現更多的風化淫行，更會令大學生沉淪墮落，後果將不堪設想。」
李谷城說：「任其氾濫，則至少會傷害學生個人的健康，分散學習精力，還會辜負家長的期望，損害學的名譽。」
他們都犯了滑坡謬誤：在沒有合理証據性況下，把一連串事件，當作有因果上的必然性；而且，一旦某事件發生了，便必然會導致最壞的結果也會發生。例如， 在討論同性戀的課題時，我們便會常常遇到滑坡謬誤。有反對者會認為，假如容許同性戀，則會使人類絕種。但真相是，除非全世界人都只是同情戀者，又拒絕接受 任何形式的生育計劃。否則，讓同性戀合法化，並不見得會使人類絕種。滑坡謬誤中，亦常常會出現一些如「不堪設想」這類字眼。但一個缺乏合理証據和論証的 「設想」，與「空想」無異。以一個不設實際的空想去嚇人，只能嚇到思考力弱的人。
同樣的道理，假設情色版真的是不雅刊物，也不見得會令大學生沉淪墮落，更不見得後果將會不堪想。另一方面，就算學生報真的被禁，也不見得港府可借刀殺人，亦不見得傳媒將會不合理地自我審查，損害新聞及言論自由。
學生報於號外辯護：「兩三版情色版真能危害社會穩定？未免太抬舉學生報了。」同樣地，學生報號外編輯，你們又是否意識得到，你們也未免把傳媒看低，亦把政府抬舉了？
中大學生報編輯則認為「若今次《中大學生報》成為炮灰，港府將可輕易借刀殺人，傳媒今日所作的『泛道德輿論』，日後將要變成一把『自我閹割』的利刃」
黃世澤說：「之後校方，以至其他反對民主思想的人，就會得寸進尺，用類似的藉口，把一個個自由派學者和學生掃出中大以外，…。」
李怡對校譽的解釋，則較李谷城的意見合理。一間學校的聲譽，是主要來自研究水準和畢業生的表現。單單一份情色版，並不會長遠地損害校譽。
(第二節)
二． 含混、著色
不論正反雙方，及中立者，在討論「情色版事件」時，皆犯下含混及著色字眼，這兩種謬誤。
周惠建說：「…若要談性，亦應以嚴肅態度處理。」
吳樹培說：「…如要探討有關題材，應以理性和學術研究的態度，嚴肅處理。」
新報社評：「…將嚴肅的探討論流於淫褻色情，逾越社會道德底線，必然招致社會的批評。」
在他們的評論中，不約而同地，使用了「嚴肅」一詞。但究竟他們有否想過，為何討論情、欲、性、愛，便一定須要嚴肅地處理？在使用「嚴肅」時，我們先應 該想一想該的使用，是否有理由？或還是只是借「嚴肅」一詞比威嚇的手段。濫用詞語，不合理地誤導讀者的思想。倘若他們沒有給予合理的証據或理由，解釋為何 討論性課題是一定要「嚴肅」，那他們才是不夠嚴肅及認真的一群。
再者，倘若沒在沒有合理的理由下，嘗試以一些帶有情緒性的字眼影響他人的評鑑，去代替我們的論証，那便會犯下著色謬誤。
曹文傑則認為學生報編輯有「道德風骨」。但「道德風骨」卻沒帶有任何內容。竟究何謂「道德風骨」？如果凡與社會主流意見不同的人，或反建制的人都叫有 「道德風骨」，那很多大賊也有「道德風骨」。明顯，所謂的「道德風骨」，只想誤導讀者，令讀者誤會學生報編輯是正義之士。但在這事件，就算他們是正義的， 都並不會影響他們行為正確性，亦不會因而合理化其行為。因為，一個有「道德風骨」的人，不一定會作出正確的行動和決策。就算學生報的動機是有「風骨」及善 意的，亦可以是眼高手底的。
傳媒在事物上，亦把「人獸交」及「亂倫」這兩個詞，在文氣中，表達為負面詞語。似乎帶有一種口脗，當情色版發問有關人獸交及亂倫的問題時，便是下流及 不道德的。但傳媒並沒有交待，為何問及與人獸交相關的問題時，便是下流，及超越了社會的「道德底線」？究竟該「道德底線」是誰定的？
還有很多很多著色字眼，我們不能在這裡一一盡錄。例如不必要地把他人描述成「岸貌道然」，濫用「露骨」，「衝擊」中國人社會的道德底線等。讀者只要留意五月七日之後有關本事件的新聞，便可以得到大量佐証。
三．人身攻擊
把對手抺黑，也是在今次的事件中，常見的表現。任何人，不論他們的動機，或他們的背景為何，在一個健康的討論中，討論者都只應該根據理由和証據，去判斷一個論証的正確性。如果我們因某人的背景及動機，作為贊成或反對他的理由，那便犯下人身攻擊謬誤。
在星島日報於七月五日，竟然有這樣的一個新聞標題：出位校友聯署撐「無罪」。
內文如下：
「發起人亦有不少學運分子或前衛人士，如情色女作家兼中大性別究博士研究生李偉儀，她現在於兩份報章撰寫專欄，中大性別研究碩士生黃彩鳯。黃彩鳯曾於零四 年因反對中大『殺系』，以身阻擋當時中大校長金耀基的座駕而險被撞倒。她於同年曾憑着《卵子體慾》一片，奪得香港獨立短片及錄像比大奬，短片是她墮胎前夕 拍下的錄像日記。她於片中脫光衣服，把攝錄機當成自己的孩子，訴說她的內心掙扎；她又在鏡頭前自慰及觀看四級片影片當時曾引起極大爭議。」
「部分大專講師亦有加入聯署行動，如嶺南大學文化研究系助理講師葉蔭聰、浸會大學宗教教及哲學系高級講師陳士齊等。聯署團體則包括同志組織『香港彩虹』及『彩虹行動』、關注性工作者權益組織『紫藤』及『午夜藍』等。」
筆者認為，這段新聞稿，表面是為大眾報導情色版支持者的背景。但實際上，卻處處暗含情色版的支持者，都是社會中的「出位人士」。「出位」在這脈絡之下，隱 含了「滋事」的意思。新聞報導，應該是持平和客觀的，就算是有立場的新聞，也不應該把不相干的報導加入，誘導讀者因人廢言。筆者不反對，在情色版支持者當 中，有一些人士及團體是被普遍地認定了是激進團體。但星島日報的報導，並沒有公平地把其他聯署人列出。這明顯是誤導讀者的行徑，誘導讀者想：「因為支持者 都是慣常的滋事份子，所以他才會支持這情色版。例如：因為李偉儀是情色作家，所以他支持情色版。又例如：因為黃彩鳯是前衛份子，所以他亦支持情色版。」
筆者為此種人生攻擊的報導感到震怒。星島日報的教育組，應該好好反省。為什麼經一整組人員校對核實的報導，依然是犯下如此大的錯誤？
但在另一邊廂，情色版的支持者，亦不遑多讓。學聯社會運動資源中心發起的聯署當中，其中一點，竟然是一個陰謀論式辯護。
標題是：《中大學生報》作風耿直，過往得罪高層多
內文則為：
「更令人擔心的是，由於《中大學生報》具耿直求真、積極批判的風格，故在過往數年，開罪了不少社會上有名有勢之人，當中亦包括校方高層。尤其在過幾兩年 來，批評中大校方「偽國際化」、反對校方胡亂砍伐校園樹本（即由校友發起的「保樹立人」運動）、反對院長委任制（中大的學院院長本為教職員民選）。當然， 我們會明白，被批的人，可能都希望將《中大學生報》除之而後快。現在中大校方沒有在多方面(包括學生、學生報社員、校友及民間團體)充分討論下，急急忙忙 就作出禁制編輯出版及分發刊物等決定，實難脫偏幫權貴、處事不公，甚至借機報復之嫌。」
這種陰謀論，只是一種變相的人生攻擊。一方面把《中大學生報》塑造成不怕霸權的英雄大俠；另一方面把校方高層抺黑成小氣鬼。因為學生報過去的反對，所 以當權者便要借機報復。豈有此理！這種論証方式，狗屁不通。編輯組都換人了，試問數年前的學生報的賬，有什麼理由要算到今日的學生報之上。究竟學聯社會運 動資源中心又有什麼証據引起這個報復嫌疑？
如果學生要反對中大高層的判斷，亦請不要以此為理據，因為這表現了支持者的有被迫害妄想的心態，而不是一個有理由的懷疑。
(第三節)
四．你也一樣謬誤
在討論情色版是否不雅或淫褻，嶺大文化研究系副教授游靜說：「報章的風月版就評一級，學生報就評二級……淫褻及不雅物品條例是幾咁幼稚。」
去屆學生報執行編輯，吳嘉倫，亦在星島日報的訪問中表示，「現時不少報章風月版也有類似故事，但內容流於傳統，如性幻想對象必然是身材豐滿的年輕女性，因此該報希望提供不同性幻想的模式，例如自慰等。」
曹文傑亦指出《聖經》中也有亂倫的情節。所以情色版並無不妥。
但以上的辯護都犯了「你也一樣謬誤」，他們都企圖指出其他亦犯了與情色版同樣的錯誤，以証明情色版的正確性。但兩個人做了同樣的錯事，並不會使該錯事 成為正確。其他刊物是否不雅，是另一個問題，情色版是否不雅，並不會因為《聖經》和報章風月版都同樣不雅，而成為正當的。因為，或許我們可以同樣的理由， 指出原來《聖經》和報章風月版，與情色版一樣，都同屬不雅。信想情色版編輯並不是把自己與報章的風月版同化，使一人誤會他們其實是想寫一份風月版。如果以 這樣的論証作辯解，只會令人覺得是五十步笑百步，原來情色版想做色情風月，卻礙於文字功力，所以不夠報章的淫。
李偉儀說：「傳媒用『變態』來形他們（情色版），但這幾天社會和傳媒的討論氣氛更變態，根本是將人擺上刑台而感到興奮。」
這算是一個什麼的理由？李偉儀究竟想辯護什麼？莫非他想說兩個變態的人走在一起，他們便會一起變成正常人？
一個比較正確的辯護策略，應該是拿出証據，証明情色版中，不論是文字、企圖和編輯手法等，都與報章的風月版有本質上的分別。情色（Erotic）是一 種有關愛慾的討論課題，古希臘哲學家已經開始討論；而色情（Porno），則是一種目的在於逗起人性欲的活動。兩者的目標分明。如果情色版能拿出証據及理 由証明自己是情色而不是色情。又何需要指出其他刊物一樣犯錯？
五．轉移視線
東方於五月八號的社評則說：「學校是學術機構，並非性愛研究中心，學生的責任是讀好書，絕不應該溺於性事，校園應是研究學問的聖地，豈能成為胡天胡帝的伊甸園。」
說一些空洞的大方向為目標，誰會反對？大致上，沒有正常人會於無理的情況下，反對世界和平，人人吃得飽及人人有書讀。東方社論寫出這樣的結論，究竟跟 情色版事件有何相干？如果有人試圖以一些與論証不相干的東西，藉此迴避論証及討論。這便犯了轉移視線謬誤。這個情況就有如，當你和朋友爭論究竟誰是誰非 時，朋友突然間對你說：「喂。你睇一睇那邊的風光多美。」當你回過頭來，你便已經忘記了應該從何繼續討論。
同樣地，倘若我們想討論情色版是否不雅。就算編輯舉出一大堆情色版的製作目標，亦無補於是。因為「香港的性教育是否良好」、「身體有否被物化」以及 「香港人的性觀念是否多元」。這些都是不是判定刊物是否不雅的條件。要判斷情色版是否不雅，我們可以提出我們對不雅的的定義（包括法律定義，日常定義及其 他…）。再判斷情色版是符合那些定義。我們亦需要解釋為何某一組定義，於該處境下，會比另一組定義合理或更適用。
再閱學聯社會運動資源中心的辯護：
「大學的使命是維持自由的言論空間，思考和反省社會生活之問題，而不是盲從主流意見。在這一點上，《中大學生報》不但歷史悠久，且更扮演著同學與眾多社會 事件之間的橋樑，並致力發掘眾多於主流傳媒未能充分多元討論的社會實況。單以最近一期為例，就包含有關天星、皇后、台灣樂生園等人民規劃事件，以至到警權 問題、五．一勞動節行動的報導，社會運動人物專訪，討論資本主義與基層人士生活關係等。觀乎過往，《中大學生報》也培養了不少同學，畢業後獻身人權、基 層、性別平等、綠色等社會運動。故此，《中大學生報》在社會上亦擔當著重要的社會輿論角色。因此，《中大學生報》能夠在自主、獨立及充分的言論自由的情況 出版，實有其重要的社會意義，亦是中文大學學生組織歷來反思社會的優良傳統之一。」
總括一句，以上一大段也是轉移視線的手法。就有如被人罷官的一眾對皇上說：「臣等，無功都有勞啊！」
(第四節)
六．偷換概念
在討論中，如果有人試圖把在一概念，以其他概念代換，藉以混淆視聽。我們便犯了偷換概念。
學生報資料主任，陳玉峰則說：「…我不認為我們做錯事，我們現在是維護一個討論空間和平台，讓人去討論性。」
把「情色版」代換成廣義的名詞片語──「一個討論空間和平台」，這無助於討論情色版是否不雅。因為在偷換概念之後，「情色版」不見了。假如有人問陳玉峰借一百元，之後不還錢。理由是「…我不認為我有借錢，我過去只是借了他一張紅色的紙張。」相信他亦不會接受吧。
「僻義」是其中一種偷換概念的手法。犯案者嘗試，在沒有合理的語文基礎和理由下，自行為詞語另造一個全新的意義，以亂淆視聽。學生報財政李雅庄指：「情色版是另一種有深度，也是另類的文學手法。」
但究竟他所指的「另一種深度」和「另類的文學手法」是什麼呢？明顯，這只是為了迴避問題的回答。如果他的情人一腳踏兩船，卻對他說這是「另一種專 一」，不知道他會否接受？倘若他認為情色版是沒有錯的，他應該正面地討論及論証情色版是有深度的，釐清社會及傳媒對情色的的誤解。
七．訴諸暴力
最後，劉濟昆更毒。竟然來一招提醒學生報的女編委「亮相電視，謹防嫁不出去。」
不知道這算不算是恐嚇呢？
總結
有些例子是同時間犯上了多個謬誤。但為了方便討論，亦為求生動，加上討論雙方又十分慷慨，捐出了十分多的例子，所以在分析謬誤時，所枚舉的例子，都不必重覆使用。希望以上文章，能幫助讀者，培養仔細分析報章的能力，避免不必要的激情，把思考的功夫，交還大腦。
後記:
終於都鬧出國際笑話!
社會上的聲音雖然很多, 但大部份的意見, 都只是得啖笑. 完全捉不到問題的核心 ---- 根據法律的標準, 究竟淫審處有否理由判情色版為第二類刊物?
最後, 他們更要算到聖經的頭上. 究竟這個笑話何時了結? 如果給外國人發現有數十人投訴一份小小的學生情色版, 給他們發現有二百多人反投訴聖經. 他們不笑破肚皮才怪. 因為這反影了香港是一個極愚蠢和保守的都市. 衛道之士和出位人士就有如兩個小孩打架, 互相指責誰先動手. "點收科?"
情況發展下去, 一定會牽連更多的問題: 如明光社反對同性戀, 淫審處判商場中的大衛像為第二類物品, 宗教與道德的問題等. 但不論之後引起了什麼的討論, 都一定沒有好結果, 卻只會帶來社會分化, 因為相方都缺乏理性, 結局注定摱罵收場, 待大眾對這課題失去興趣後, 不了了之. 社會會因為這次事件而有進步嗎?
請問大家有了解過法律中, 判斷淫褻物品的五個標準嗎? 究竟情色版又有否違犯那五個標準? 橫豎都鬧大了, 請大家不要讓事件不了了之. 請為社會帶來更多理性討論, 不要摱罵.
睿哲文化學會仝人謹上
沒有留言:
發佈留言