〈為何她不需要超人？〉

「如果你有一個像超人般完美的愛人，你會放棄丈夫，選擇超人嗎？」完場後，我問萬小姐。

萬小姐想了半嚮：「不會，」眼神帶有幾分女主角的兩難，「因為超人是一個完美的情人，卻不是一個好丈夫和孩子的父親。」

這一個答案，道出超人電影賣座的因素。它成功地製造了一個兩性都認同的結局。

誰不想有一個完美的情人？先說一說超人有多好吧。他的日常工作是拯救世界，威猛無比，強健身驅，懂飛天遁地，是千萬人心目中的英雄。最重要的是，雖然世上所有人都愛他，但他唯獨是愛你一人。面對這種無上的愛，哪位女性能從虛榮與光榮之間抽身？

但如果讓女性作決擇，大多 數女性最後也會選擇留在丈夫身邊，而不會選擇超人。如萬小姐的理由一樣，最完美的情人，不一定是最完美的丈夫及父親。超人不可愛的理由，也是因為他的完 美。對女性來說，愛情是獨家的。太多人愛超人，長遠而言，這是個不能忍受的事情。他們不想與其他共享愛人，這是人知常情。無奈的是，其他人不單只愛超人， 還需要超人。因為超人是救世主，拯救萬民是他的天職，所以抽不了身準時接送孩子上學和回家吃晚餐。雖然女性想自私地愛，但也不能不顧忌會負上獨佔救世主的 污名。

結局總算是解決了女角主的兩難。因為女主角雖然選擇了丈夫，但兒子卻是超人的血脈。從心理學的觀點看，這是個完美的結局。兒子擁有最好的基因，也擁有了一個好父親。女性不能同時獲得好情人和好丈夫，這鴻溝在電影中被填平了。女性願意接受這結局，因為女主角皆得了浪漫和家庭。

至於從男性的觀點看，這也 是一個好結局。一方面滿足了男性想做救世主的欲望；另一方面，哪個男性不知道婚姻是浪漫愛情的元凶？求不得是人生之苦，卻是浪漫愛情的靈葯。因為男性是一 種容許性、愛、家庭和工作分開的動物，所以男性才會接受柏拉圖式的愛情。「兩情若是久長時，又豈在朝朝暮暮。」這是男性的夢想，也是哄女的技倆。電影為花 心的男性提供了分手的借口：「再見，因為我的工作太忙，地球需要我。」還埋下了一句潛台詞：「有空我便回來跟你上床。」

唯一不贊同電影結局的人，應該最早創作出「超人」的哲學家弗里德里希‧尼采（Friedrich Nietzsche）了。

在尼采的眼中，簡奇勒不配 做超人，因為尼采眼中的「超人」不是指生理上比人類更強大或能飛的物種，而是道德上和美感上更高尚的生物。在簡奇勒的個性中，我們找不到這些特質。以猩猩 和人作比較，人是超人，不是因為人有比猩猩更強健的身驅，而是因為人有更強的意志力、道德感和美感。雖然簡奇勒身懷異能 ，但心靈只是一個普通的紐約客。暗戀不是超人式的愛情，因為這是意志薄弱的表現。超人住在善惡的彼岸，以美去鑑賞一切道德。超人是個危險的人，因為他不一 定會守奴隸的道德。如果道德規範會使人弱化，超人一定不會遵從。歷史中，得到尼采青睞的，包括亞歷山大大帝和文豪歌德。超人的路從來不容易走，因為超越了 善惡，不一定會被俗人接受。亞歷山大帝是死於孤獨，尼采亦如是。

尼采說：「What is good? All that heightens the feeling of power in man, the will to power, power itself. What is bad? All that is born of weakness. What is happiness? The feeling that power is growing, that resistance is overcome. 」

如果由尼采改寫結局，說不定會把結局寫成超人不顧俗世的眼光，對世界承認他與女記者有一個私生子。最後帶領人類開展無限的宇宙。瘋狂？這就尼采。

「你有把自己代入超人的角色嗎？還是代入女主角的丈夫查理？」萬小姐狡狤地回問。

「我代入了女角主的角色。」

「多滑頭的答案！」她笑罵。

〈披Prada的智者〉

　　梅麗史翠普絕對演活了Prada媽這角色，一般人想必會以為，她只是演一個表面風光，但內裏淒涼的女強人，但如果這故事只是如此正邪分明， 殺雞何須牛刀？梅麗史翠普的演技絕不止於此，在＜＜克藍瑪對克藍瑪＞＞中，年輕的她己經可以演活一個善良的壞母親．要她老娘要再演一次惡毒的智者有何困 難？

　　在<<穿Prada的惡魔>>背後，其實是一個<<女王的教室>>．她跟我們上了一堂德 育課，內容有關人生意義．我們認為如果人生要有意義，那就需從事有意義的活動．所以有人會選擇做義工，有人會選擇加入教會．但現代社會充斥虛無的思想，令 我們失去了這些終極目標．所以我們常常不快樂得想一死以避天下．哲學家卡繆認為人生無聊得有如推石上山，每當你把大石推到山頂，大石又滾回山腳，一切又要 從頭開此．當我們發現了人活於宇宙，其實只是一場或然率給我們開的玩笑．人生意義於我們為何物？

　　Prada媽是一個披著狼皮的智者，帶領一眾都市人，不要害怕追求過潮爆的生活，只要你是真正的知道自己活在什麼地方，在充份了解自己的情況下作出自由選擇，就算你的過著沒有終極目標的生活，你的人生依然不枉過．

　　下課後，當你去旺角路途上，遇到卡繆，他第一個問就是：「你做乜唔去死？」本來啞口無言的你，現在將會帶有Prada媽的半分高傲，站到孤冷的窩打老道，漫不經心地回應：「因為我要去米蘭站入貨，that's all．」

（刊登於香港獨立媒體http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=155364&group_id=59）

〈環保的道德真相〉

　　在討論環境保護的課題中，常常會出現這樣的論証：倘若我們不保護環境，那我們將會面臨重大的損失。筆者想指出這種想法其實是不夠全面的，因 為環保同時包括道德責任，這一點常常被忽略。人應如何對待大自然，不僅是一個經濟學問題。就算環保並不會帶來任何經濟利益，甚至環保可能會帶來經濟損失， 我們仍然有道德負任保護環境。

　　例如全球暖化的問題上，我們往往把焦點放在水平線上升所帶來的損失，更準確點，我們只是著眼於經濟損失。大部分鼓吹控制海洋水平線的論據都是這樣：因為全球世界各地的核心商業地段，將會浸在水中．因此，倘若我們不想面臨這些損失，那我們便要保護環境。

　　但這樣的想法並不能促使經濟學家或商人保護環境，因為就算現在的甲級商廈全被浸沒了，最多只會改變供求平衡，導致市場價格變動。被水浸沒的 地方因為賺錢能力下跌，租金也隨之然下跌。租戶將會搬到海拔更高的地區做生意。所謂巨大的經濟損失，亦會被其他的經濟活動抵消。新的行業將會出現，例如， 因為國金被浸，我們會有特色水底電影院及水底高級餐廳；因為高球會被浸，我們會有水底高球會；因為市區被浸，使潛水變得方便了，都市潛水會將會興起；因為 馬路被浸，車船合一的交通工具將會被大量生產，過去要駕車上班的，將來將駕潛水艇上班；水底屋將會成為香港特色，樓市交易因此興旺。或許以上的例子都只是 天馬行空的狂想，但筆者想証明，除非在非常極端的情況下，經濟活動並不會因為環境被破壞而停下。我們不能只片面地列出所謂水浸的損失去說服人環保。因為沒 人會坐以待斃，任由水浸了土地後，什麼也不做。以荷蘭作例，因為這個長期低於水平線的國家，他們建設水霸的科技是世界一流的，他們亦因此得到收益．因此如 果我們只是搬出金錢損失作理由，似乎不太充分說明為何我們要環保。

　　或許有人會反對以上的說法犯了「破窗謬誤」，因為因水浸而出現的商業活動，只是補救性活動，所以整體的經濟利益依舊減少了。但筆者想論証 的，不是說破壞環境會帶來整體的經濟增長，而是以損害經濟作威嚇並不如我們所想那麼有力，因為該經濟損失並不會如我們現在所想那麼大。

　　更加重要的一點，在經濟學中，並不會討論我們道德上應不應該破壞或保環境護。經濟學只會考慮效益的多寡。倘若某些經濟活動是無可被免地會破 壞自然，我們又以經濟學觀點作環保的宣傳技倆，那我們將會得出很一個古怪的結論。倘若我們從經濟學的角度出發，那麼我們要繼續破壞環境，直到破壞環境後所 帶來的邊際負效益等如破壞環境所帶來的邊際正效益，即達致經濟學中著名的「巴列圖平衡」便可。換句話說，我們對環保的討論將會滑轉到，我們應該如何破壞地 球以得到邊際利潤收資平衡。

　　環保並不單只是經濟活動。當我們說某些活動會「破壞」環境是不正確的，說某活動會「保護」環境是正確的，這已經包含了道德考慮。如果我們要 說服他人去保護環境，我們有需要同時指出環保是我們的道德義務，就算環保將會帶來經濟損失，我們也要實行。這就有如我們不應該殺人一樣。我們不會以效益角 度去考慮是否殺人。因為人有生存權 ，這不是效益推算後的結果；推行環保也該如此。

　　因為地球上各生物物種必然要互相依賴，又必然要在良好的環境中才能生存和生活，所以「生物多樣性」及「良好的生態環境」本身就其內在價值， 這些價值不是經濟利潤可以替代的。如果我們破壞環境，就會連帶破壞這些有價值的東西。所以，作為生物圈中的成員，更自稱萬物之靈的人類，理應有責任保護環 境，避免我們及其他物種受苦。

　　道德規範具有普遍性。當我們不想自己受苦，而要求他人遵守「不應該使他人受苦」這規範。我們便有責任先要遵守這規範。或許有人會問為何道德 規範是這樣的。我們只要想一想電影<<強戰世界>>便可了解箇中道理 。即使外星生物比人類擁有更高的科技，我們也不會認為他們有權傷害人類及破壞我們居住的環境。同樣，雖然我們比其他動物更有智慧，但我們也沒有權使其他動 物因我們破壞環境的活動而受苦。釐清一點，「受苦」一詞，不單只是痛感上的意義，更帶有心理意義。正如電影<<黑俠>>中，雖然 主角不能感到痛楚，但他依然能感到苦楚。

　　道德規範不能脫離人的實踐。因為我們是地球上最有能力去保護世界的物種，是最能成為道德施眾的物種。我們沒有理由責怪一隻獅子破壞環境，因 為獅子缺乏高層次的思考。獅子只能成為道德受者，不能是道德施者。但人類則不同，我們有高層次的思考能力，包括控制環境能力及自我反省能力。而且，人生在 世，我們比其他動植物需要更多資源才可以過一個有尊嚴的生活。我們是生物圈中最高的一層，亦是最依賴其他物種的生物。如果我們不肩負起保護環境的責任，我 們便有愧於大自然對我們的欣慰。中國的古代智慧「利用厚生」便說明了這點。古人做得到，活於現代的我們，擁有比古人更好條件的我們，更應該做得到。