〈給F.C.K.設計師的信〉

F.C.K.設計師：

　　教育評議會副主席何漢權先生實是枉費了先生一片苦心．自殺是一門學問，中學通識課缺少了自殺一環，已經失色不少．先生明察，知到通識課缺少 了訓練學生理性思考的課程，只妄顧地推行相對主義式的教學，令到學生變成了一條條小盲蟲．所以先生特意提醒老師應該從小就導學生各種自殺的方法，物理課教 跳樓，化學課教服毒，體育課教切腹，美術課教割脈，家政課教吸煤氣，再來秋季旅行齊齊學燒炭．辦教育的如果能教曉學生自殺的藝術，才是成功的表現．屈原投 汨自殺，我們還要訂立公眾假期記念他呢！

　　F.C.K.錯的，不是鼓吹自殺，而是鼓吹錯誤的死因．「我憎自己」是死因中最低級趣味的．因這而死，會被人看不起．這樣死去，亳無新聞價 值，連頭版也上不了，死得不值．為了令學生死得夠「潮」，老師教得安心，家庭去得放心，建議F.C.K設計師可以參考以下的死因，重印T恤：

　　第一句是一位中國老先生的設計：「生，亦我所欲也；義，亦我所欲也．二者不可得兼，舍生而取義者也 and I want to die．」

　　第二句是一位德國同學的設計：「夏綠蒂 and I want to die．」

　　第三句是一位匈牙利詩人的設計：「生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋 and I want to die．」

　　第四句是香港教育專業人員協會監事會主席先生與譚先生的設計：「望門投趾思張儉，直諫陳書愧杜根。我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙 and I want to die．」

　　還有很多，不能盡錄．

　　但請不要再考慮另外一些低級設計了，如「I htae meslyf, and I wnat to die」或者是「找僧目已，找相歹匕．」因為它們都不能表達設計師先生的先進意念．

　　風采中學副校對你的不滿，請不要放在心上．梁孟鄰老師已經對他解釋了你的一片苦心．

　祝

暝目

顧客

劉凱豪啟

二零零年十月五日

（刊登於人民電台部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/prhk_blog/
article?mid=92&next=26&l=f&fid=10）

如要了解該事件，可到蘋果日報：（http://appledaily.atnext.com/template/apple/
art_main.cfm?iss_id=20060927&sec_id=4104&subsec_id=12731&art_id=6351777）

〈環保的道德真相〉

　　在討論環境保護的課題中，常常會出現這樣的論証：倘若我們不保護環境，那我們將會面臨重大的損失。筆者想指出這種想法其實是不夠全面的，因 為環保同時包括道德責任，這一點常常被忽略。人應如何對待大自然，不僅是一個經濟學問題。就算環保並不會帶來任何經濟利益，甚至環保可能會帶來經濟損失， 我們仍然有道德負任保護環境。

　　例如全球暖化的問題上，我們往往把焦點放在水平線上升所帶來的損失，更準確點，我們只是著眼於經濟損失。大部分鼓吹控制海洋水平線的論據都是這樣：因為全球世界各地的核心商業地段，將會浸在水中．因此，倘若我們不想面臨這些損失，那我們便要保護環境。

　　但這樣的想法並不能促使經濟學家或商人保護環境，因為就算現在的甲級商廈全被浸沒了，最多只會改變供求平衡，導致市場價格變動。被水浸沒的 地方因為賺錢能力下跌，租金也隨之然下跌。租戶將會搬到海拔更高的地區做生意。所謂巨大的經濟損失，亦會被其他的經濟活動抵消。新的行業將會出現，例如， 因為國金被浸，我們會有特色水底電影院及水底高級餐廳；因為高球會被浸，我們會有水底高球會；因為市區被浸，使潛水變得方便了，都市潛水會將會興起；因為 馬路被浸，車船合一的交通工具將會被大量生產，過去要駕車上班的，將來將駕潛水艇上班；水底屋將會成為香港特色，樓市交易因此興旺。或許以上的例子都只是 天馬行空的狂想，但筆者想証明，除非在非常極端的情況下，經濟活動並不會因為環境被破壞而停下。我們不能只片面地列出所謂水浸的損失去說服人環保。因為沒 人會坐以待斃，任由水浸了土地後，什麼也不做。以荷蘭作例，因為這個長期低於水平線的國家，他們建設水霸的科技是世界一流的，他們亦因此得到收益．因此如 果我們只是搬出金錢損失作理由，似乎不太充分說明為何我們要環保。

　　或許有人會反對以上的說法犯了「破窗謬誤」，因為因水浸而出現的商業活動，只是補救性活動，所以整體的經濟利益依舊減少了。但筆者想論証 的，不是說破壞環境會帶來整體的經濟增長，而是以損害經濟作威嚇並不如我們所想那麼有力，因為該經濟損失並不會如我們現在所想那麼大。

　　更加重要的一點，在經濟學中，並不會討論我們道德上應不應該破壞或保環境護。經濟學只會考慮效益的多寡。倘若某些經濟活動是無可被免地會破 壞自然，我們又以經濟學觀點作環保的宣傳技倆，那我們將會得出很一個古怪的結論。倘若我們從經濟學的角度出發，那麼我們要繼續破壞環境，直到破壞環境後所 帶來的邊際負效益等如破壞環境所帶來的邊際正效益，即達致經濟學中著名的「巴列圖平衡」便可。換句話說，我們對環保的討論將會滑轉到，我們應該如何破壞地 球以得到邊際利潤收資平衡。

　　環保並不單只是經濟活動。當我們說某些活動會「破壞」環境是不正確的，說某活動會「保護」環境是正確的，這已經包含了道德考慮。如果我們要 說服他人去保護環境，我們有需要同時指出環保是我們的道德義務，就算環保將會帶來經濟損失，我們也要實行。這就有如我們不應該殺人一樣。我們不會以效益角 度去考慮是否殺人。因為人有生存權 ，這不是效益推算後的結果；推行環保也該如此。

　　因為地球上各生物物種必然要互相依賴，又必然要在良好的環境中才能生存和生活，所以「生物多樣性」及「良好的生態環境」本身就其內在價值， 這些價值不是經濟利潤可以替代的。如果我們破壞環境，就會連帶破壞這些有價值的東西。所以，作為生物圈中的成員，更自稱萬物之靈的人類，理應有責任保護環 境，避免我們及其他物種受苦。

　　道德規範具有普遍性。當我們不想自己受苦，而要求他人遵守「不應該使他人受苦」這規範。我們便有責任先要遵守這規範。或許有人會問為何道德 規範是這樣的。我們只要想一想電影<<強戰世界>>便可了解箇中道理 。即使外星生物比人類擁有更高的科技，我們也不會認為他們有權傷害人類及破壞我們居住的環境。同樣，雖然我們比其他動物更有智慧，但我們也沒有權使其他動 物因我們破壞環境的活動而受苦。釐清一點，「受苦」一詞，不單只是痛感上的意義，更帶有心理意義。正如電影<<黑俠>>中，雖然 主角不能感到痛楚，但他依然能感到苦楚。

　　道德規範不能脫離人的實踐。因為我們是地球上最有能力去保護世界的物種，是最能成為道德施眾的物種。我們沒有理由責怪一隻獅子破壞環境，因 為獅子缺乏高層次的思考。獅子只能成為道德受者，不能是道德施者。但人類則不同，我們有高層次的思考能力，包括控制環境能力及自我反省能力。而且，人生在 世，我們比其他動植物需要更多資源才可以過一個有尊嚴的生活。我們是生物圈中最高的一層，亦是最依賴其他物種的生物。如果我們不肩負起保護環境的責任，我 們便有愧於大自然對我們的欣慰。中國的古代智慧「利用厚生」便說明了這點。古人做得到，活於現代的我們，擁有比古人更好條件的我們，更應該做得到。