你情我願？

「你情我願」其實有著不同的層次。借用哲學家Thomas Nagel有關在酒吧談情的故事，就可以明白。

（一）
故事發生在酒吧內的一次求愛（或求性）活動，女方在長枱發現一個令心動心的男子坐在對面，於是她多看男子幾眼，本來她也不抱有什麼希望，因為男子似乎與她沒有什麼眼神交流。但原來，那一位男子之所以坐在女子的對面，是因為他也對女子感興趣，於之在想方法另女子留意到自己。男子的想法與女子一樣，誤會了女子沒有在留意自己，於是感到有少少失落。

（二）
女子繼續偷望男子，終於發現了，原來男子也不斷在偷望自己。女子心內暗暗地開心起來，因為她發現自己的心意，原來得到回應。但這種處境還未能令女子感到十分滿意。因為男子還未感受到她的心意。

（三）
女子繼續偷望男子。最後，男子也發現了，原來女子也對自己有意思。當女子意識到自己的心意也被男子發現了。他們四目交投，男子徐徐步近女子，開始撘訕起來。

＊＊＊

情慾上的「你情我願」，其實不是流於大家同意「上床」那麼簡單。因為當中還有一場默契遊戲（或猜心遊戲）。如果男子心裡，願來只是純粹想得到女子的財富或身體，但在交住的過程中，卻處處故意令女子誤會男子是真心的。就算最後女子自願與男子上發生性關係，但其實這也不能算是一種深層次（心理上）的「你情我願」。因為一但女子知道男子的真實企圖（例如：由心底裡把對方貶成是一個免費妓女，或由心底裡把對方當是一騙財的對象），則似乎女子就會對男子失去興趣。因為這是一種「你虛情假意，但我願。」

近日「Get laid in HK」的新聞，我見到有很多人（尤以自命情欲開放的男男女女），都以「你情我願」或「女性享樂」作為理由，辯護某些女性在這個ACB身上沒有被玩弄。筆者對於這種想法十分懷疑。因為一場性享樂，不一定是一場純粹肉體的較技，而是互相吸引的活動（或遊戲）。現在，這一位ACB宣稱他曾經以一些手法，騙取女子與他上床，這已經足以判斷他有不尊重女性的証據。因為以他的用心，其實這位ABC只要有機會與女搞上便是了，而完全漠不關心女子因為什麼理由或原因與他上床。混以Harry Frankfurt的對於Bullshit的觀點（It is just this lack of connection to a concern with truth—this indifference to how things really are—that I regard as the essence of bullshit) 選擇過一種漠不關心性伴因為什麼原因而與自己發生性關係的人，其實是在過一種「bull-sex」的生活。在這個事件之中，女性其實不能以「女性享樂」或粗魯一點「我也有爽過」淡化被玩弄的事實。因為當女性在上床之前，知道這位ABC真實的想法時，似乎就不會自願和他上床了。

當然，我不否認，其實有些女子也是在過一種bull-sex的生活，只要有得爽，就不管性伴背後的想法。如果雙方都是這種人，則這便成了一場賤人大亂交了。

http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20150625/19197464?top=4h

有紋身就是壞人？

有紋身就是壞人？

如果有一天，你與孩子走在街上，看到一個身上紋滿圖案的人。請問讀者會有什麼想法？

母親通常都會勸告孩子，在街上不要惹起紋身漢的注意，因為他們通常不是好人。我們可以把母親的說話煶煉成為這一句：

遇到身上有紋身的人，便有很大機會遇到壞人！

但其實只要仔細地想一想，我們就會發覺這一種想法很有問題。因為，既然我們不知道究竟有多少個不是壞人但卻有紋身的人存在，我們又如何可能肯定「有紋身的人，就是壞人」這一句想法呢？

試想像，在有一個人口剛好是十萬零一百人的城市。當中有100個壞人，其餘10萬個都是好人。在這100個壞人當中，90%是有都是有紋身的人。於是我們便可以得知「如果他是壞人，則他便有90%機會有紋身」（圖一）

圖一

但以上絕不等於說：

「如果他有紋身，則他便有90%機會是壞人」

情況就有如「我老竇有鬚」不等於「有鬚就是我老竇」啊！而且，我們還要考慮城市其餘十萬位好人呢！假設在這十萬位好人當，有1%是有紋身的人。那麼，就算只有1%，人數也會高達1000位呢！（圖二）

圖二

換言之，在這個城市之中，假如有一天你逛街時碰見一個紋身漢。究竟他有幾可能是壞人呢？我們當然要把所有「有紋身的壞人(90個)」和「有紋身的好人(1000位)」一併考慮，然後再計算，在這1090個有紋身的人當中，你有多少機會遇到那90個壞人。以數學表達，即是：

即是說，雖然在有90%壞人有紋身，但當你在街上遇到紋身漢時，只有8.25%的機會他是一個壞人呢！相反，他是一位有紋身的好人的機會高達91.75%呢！

如何粗略地避免錯誤

讀者可能已經上了一課歷史上最簡短的貝葉氏（Bayesian）統計學課。倘若讀學懂了以貝葉氏的眼光來思考所遇到的現象，我們便可以擺脫很多以偏概全的謬誤。

最常見的一種以偏概全，就是只以個人經驗做推論，而忽略了一些超越個人經驗範圍的可能性。如果要避免犯上故事中媽媽的謬誤。筆者建議讀者可以嘗試進行以下的訓練，減低犯錯的可能性。這個方法可以幫助我們在無需要應用到大量數字的思考下，利用簡單的日常語言思考貝葉氏統計原理，作出快速的檢定。得出一個粗略答案。筆者稱這個方法為：「留意後項的相反」。


第一道防線（相對數量）

當每一次聽到帶有判斷性的條件句，例如：「穿套裝的人，就是專業人士。」於這個時候，我們適宜把以上條件句的後項「專業人士」抽出來，然後想一想後項詞語的相反，即「不專業人士」究竟有又多少？

如果讀者發現，數量上「不專業人士」比「專業人士」多。那麼，我們便有初步理據懷疑「穿套裝的，就是專業人士」這一個想法是錯的。

專    業（相對數量較少）：＃＃＃＃＃（5個）
不專業（相對數量較多）：＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃（15個）

相反，如果讀發現，數量上「不專業人士」比「專業人士」少。那麼便可以提高「穿套裝的，就是專業人士」的信心。

專    業（相對數量較多）：＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃（15個）
不專業（相對數量較少）：＃＃＃＃＃（5個）


第二道防線（所佔比重）

就算過了第一道防線，亦不等於「穿套裝的人，就是專業人士」就是可信的。我們還需要再作進一步的分析，瞭解「專業人士」當中，穿西裝的人究竟佔專業人士之中的多少，亦要瞭解在「不專業人士」當中又佔多少。

專    業：＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃（佔15分之10）
不專業：＃＃＃＃＃（佔5分之2）

專    業：＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃（佔15分之5）
不專業：＃＃＃＃＃（佔5分之2）

如果我們不能肯定數量上專業人士比不專業人士多，又不能肯定穿西裝的人於專業人士之中有較大比重，則我們便不能輕信「穿套裝的人，就是專業人士」這一想法了。

說穿了，其實機率都是分子與分母之間的比例關係。在分子不變的情況下，任何令分母增大（或減少）的事項，都會減低（或增加）機率。反之，在分母不變的情況下，任何令分子增大（或減少）的事項，都會增加（或減少）機率。

外父選婿

「如果你媽媽和愛人跌落水，而你只能救一個，你究竟會救哪一個？」

教倫理學時，我十分喜歡利用這一個世俗問題，用來解釋一種過份重視智力訓練的現代教育，將會如何不小心地誤導學生的道德人格實踐。一般學生定會想盡方法，提出可以解決或消解這個道德兩難的答案。例如「誰人較近」或「誰人較重要」；又或者會搬出課堂上的內容，說「康德會叫贊成救誰」或「邊沁又會贊成救誰」之類。

其實這些答案通通都捉錯用神了。我之後就會要求學生把自己設想成一個正在選婿的準外父。如果你正準備接受你女兒的男朋友提親，你向準女婿發問：「如果你媽媽和我女兒跌落水，而你只能救一個，你會救哪一個？」身為準外父的你，究竟你會想你的準女婿如何回應你這個道德兩難？

如果你面前的少年答你：「我母親（或你女兒）懂游水，所以根本沒有應該救哪一個這個問題。」你會安心把最心愛的女兒交托給這位少年嗎？如果你面前的少年答你：「根據某哲學家的原則X，我應救Y。」你又會安心嗎？

究竟什麼的答案，才能令這位準外父滿意呢？

對比起一些扭盡六壬的「聰明仔答案」，其實我相信一個有智慧的準外父會比較想見到，準女婿在聽完問題，左諗右諗一大輪之後，最後雙眼通紅地和堅決地向你說：「我唔識答。」

掃蕩六四謬思(一)

　　近日六四事件二十週年將至，筆者多了機會與他人討論六四事件。但筆者發現了當今的一些年青人，除了對六四事件的瞭解不夠深入之外，更容易被一個一個的妄語謬思所誤導。

　　這篇文章的目標是直接了當地一一掃蕩這些妄語謬思。

謬思一：
八九六四當天的學生領袖，例如柴玲，是貪生怕死之徒，他們大都是「走佬領袖」。故八九六四其實是不正當的學生集會。

謬思二：
當時的傳媒的報道失實。

謬思三：
學生領袖各懷私心只想奪權。

謬思四：
學生是到天安門廣場集會，是受人教唆的。

謬思五：
有些香港人，如支聯會，送錢（約三百萬）給天安門廣場的學生（部份用來買帳篷），使64運動變質。

謬思六：
事情都已經過去了20年，再不值得提起過去的悲劇，我們應該向前看。

謬思七：
就算要求平反六四，也應該向中國政府提出要求，而不是向香港政府要求。這是要求對象錯了。

謬思八：
中國不能亂。

謬思九：
中國不能亂，亂了經濟會變差。

謬思十：
中國不能亂，亂了外國政治勢力將搗亂中國。

謬思十一：
如果人民胡亂地要求平反六四，則人民就受到某些政治團體的利用，成為他人的政治籌碼。如果我們都跟著策劃者的計劃走的話,那豈不是正中下懷，都成了被利用的傻瓜？

謬思十二：
如果中國政府當中沒有暴力鎮壓學生，中國就不會今天的經濟繁榮。

謬思十三：
歷史自有公論，六四事件還是留給住後的人處理。

謬思十四：
爭辯平反六四會帶來社會分化，我們應該轉移力量去建設社會。

謬思十五：
8964當天，廣場學生有武器，要不然不能殺死解放軍。

謬思十六：
南京大屠殺才算是屠城，因為日本軍隊於一個月內，把南京100萬的人殺掉30萬。六四事件持續了兩個多月，由四月到六月，我們不知道死了多少人，當中除了學生和平民外，還有軍人，所以不算是屠城。

謬思十七：
歷史不能空談，而需要實質証據。

謬思十八：
出機鎗掃人係死人最少的方法。

近日工作煩忙，日後再一一反駁這十八個常見謬思。

〈他還未過青春期〉

每個成年人，總是由小孩長成的．在我們長成之前，我們都需要經過禪宗的三個階段．

第一階段：見奶是奶
第二階段：見奶不是奶
第三階段：見奶還是奶

這三個階段一直由幼稚園到大學，由母親到老婆，雖然我們看到的都是同一對「奶」，但這對「奶」於我們的意義，卻有所不同．


第一階段很短，只有三數年．幼稚園學生，總會不其然地說一句：「老師，我要奶奶！」這是人類認知的起點．「奶奶」是什麼？「奶奶」就是「奶奶」，不是別的什麼．

第二階段則較長，通常橫貫了整個中小學．邊界亦不太明確．

「奶奶」開始不是「奶奶」了．因為人皆有羞恥之心，我們開為這個天真得有點的甜味兒的「奶奶」，添上無窮的色彩．每個男同學，總試過為此「奶奶」嘻笑一翻，總換來過女同學笑責：「咦～～乜你咁核凸架！」

升到男女校之後，我們開始對「奶奶」有更深切的關懷．當男同學開始對他的「啫啫」稱兄道弟，女同亦開始關心她的「奶奶」發育不良．雖然她夏天也穿著或藍或灰的毛衣，但每當見到對面女子中學的大眼女生，男生便開始發覺，他的「細佬」也有不太聽話的時候．

不是每個人都升過大學，但到了大學的年紀，我們總會陽光下一株小草一朶百合身上，發現明媚的春色．雲雨之後，看見這翻春色，小鳥依偎在鳥巢，在一口香煙飄渺過一雙山峰之後，你發現這對奶當然不再是奶．於是你想起〈關脽〉，突然詩興大發：「曾經滄海難爲水，除卻巫山不是雲。」羞恥過後，層次高了，是一種美學意境．這是第二階段的尾聲．

第三階段是一種成年人的境界．不是每人都可以達到．

要參禪的公案，不一定要到禪院．在一個小小的商場公廁，總有一個洗地阿嬸在左顧右盼，她就是你的六祖．當你（三十歲，一條男人老狗，腎功能正常）如廁時，發現洗地阿嬸突然闖進，如果你剎有介事，小便不順暢．對不起，你到達不了．在你的禪修成績表上，阿嬸會以純正的廣東話下評語：「麻笠佬，咪又係賓周一條．下次痾尿唔想俾人睇，匿入廁格啦！學人用乜鬼尿兜！」

過得了這個測試，不代表你一定能到達第三階段，但過不這測試，你一定到不了．蔡瀾到了；黃霑到了；倪匡到了．可惜蔡志森過不了．

不知道蔡志森是否習慣不用尿兜？

〈有殺無賠〉

－－－－為何賭場有理由不賠錢給非法賭客？



前陣子發生了一宗離奇新聞．一個十六歲的少女，在澳門的賭場中了老虎機．之後，便發生了一連串的討論，究竟該賭場應否派彩給該少女．


暫且不理為何合法賭博年齡是十八歲．亦暫且不處理為何兒童不能賭錢．假設我們都同意兒童不應進入賭場，那賭場有什麼理據，可以不賠錢給一個故意進入賭場然後贏錢的兒童？

首先，我們要明白賭場之服務性質．賭場也是一個服務性行業．它銷售的服務就是賭博時的剌激感．要產生這種剌激感，賭場須要讓顧客有贏錢的機會．雖然有賭客會把贏錢當作目的，但金錢只是產生剌激感的媒介，並不是賭場服務的本質．

其次，我們要假設人有求勝心態．心理正常的賭客都不願輸錢，卻想贏錢．倘若賭場願意給予賭客贏錢的機會，但賭客卻不願贏錢．那麼亦不能產生剌激感．相反，在一場必勝的派局中，亦不能產生賭博的剌激感．



賭場可以藉控制賭客贏錢的機會率來管理收入和服務．贏錢的機會率可以介乎零到一百個百份比．我們可以假設三個 可能的處境：一，顧客必定贏錢；二，顧客必定輸錢；三，顧客有機會贏錢，亦有機會輸錢．如果賭場售買的是剌激感，賭場便需要把顧客贏錢的機會率定為第三 種．第一種和第二種皆不能產生賭博的剌激感．因為第一種是送錢，不是賭錢；亦沒有賭客會願意光顧會令他必輸的賭場．

但為了令兒童買不了賭博的剌激感．賭場卻可以把贏輸的機會率定為第一種或第二種．當然，因為實際的考慮，賭場不會讓兒童必贏．因為這等如令賭場倒閉．但賭場可以令兒童必輸．這樣，賭場便可以令兒童買不到剌激感．

故此，現在首要考慮的問題並不是「賭場應否賠錢．」而是「賭場應該使兒童獲得賭博的剌激感」．如果一個賭場首要考慮的是後者，我們則有理據解釋為何不應賠錢給該女孩，亦不應該把她輸掉的錢退還給她．這裡沒有什麼「賭場要派彩給贏錢賭客」之類的問題．因為兒童進入賭場，跟本就不是賭客．