回饋蜜蜂

要一盤生意成立，最基本要考慮幾樣嘢：1) 你能夠貢獻什麼價值？2) 點樣去你client收錢？3) 點樣遲畀錢（甚至唔畀錢）你vendor。


如果你那一門生意的付加價值很低，又好難向人收錢，又好容易被人追數，咁即係喱盤生意無得做。

價值是虛無飄渺的。籠統言而，只要你做咗啲嘢出來，令到其他人生活好咗，就算是有價值。例如：你是糖果廠，購買果汁和白糖，造咗一粒果汁糖出來。粒果汁糖可以令人快樂，咁你在製造果汁糖的過程中，就會價值被產生。


有價值的東西，不一定可以標價，令到有價值的東西同是擁有價格。令到一件有價值的工作和事物難以標價的原因有很多。例如：媽媽在家中為你煮飯，這是十分有價值的，但礙於人性，你媽媽顯然不會主動標價，然後向你收費。又例如：有些活動好有價值，但由於收費的管道缺乏，就算做了，也難以向受益人收費，所以也會難以標價。個別網民在網絡上發言，其實是一個有價值的活動來的，發言的質素越高，則便會有越多受惠，但由於個別的網民很難有管道向其他網民收費，所以這種價值，也就難以標價。


網路上的意念，其實就好似一大遍未被開發的野生大草原。草原上有不同種類的動物，他們本就都是自由自在地在草原上生活的。也有些像密蜂採花蜜。網民點點滴滴地，把人類世界的雜訊，轉化成有意義和具啟發性的資訊。這就是網民的價值。


一些商業媒體的經營模式，其實就是峰蜜獵人。他們在大自然（互聯網）中，找出峰巢位置，然後放到Jar之中，之後轉售。在這個過程中，他們賺取的，其實就資料未被發掘的擁有權或使用權。


說白一點就是，9GAG之前（甚至現在）之所以為人垢病，就是因為我們認為9GAG本身的工作，付加價值是很低的。只是copy and paste。而真正有價值的東西，其實是網民的意念和創意。但只是因為科技限制，個別的網民難以收取費，9GAG擅自取用後，因為規模而使之易容收費，於是9GAG便可以利用本來屬於網民的價值，轉化成價格收益。


講翻100毛，它其實為解決9GAG問題，於是100毛的業務其實主要是分開兩部分的：


1) 毛記新聞或毛記電視台。毛記新聞類似美國的Onion news，其實是有主動的創作內容的。這屬於有較高價值的服務。


2) 100毛的網頁內的分享內容。這一部分則和9GAG一樣，四週搜集網絡上無版權的免費資料。例如網民的文章或留言。這屬於價值較低的服務。


為什麼網民會對9GAG或100毛的第2部分反感呢？這是源於人類想得到公平回饋的心態。過去，在未有100毛或9GAG之前，其實就算網民寫了一些十分有價值（好多人like）的東西出來，他們也會缺乏有效的管道，讓其他人利用價格回饋他們。但100毛卻把握了這個收費工具，於是可以利用網民的意念賺取價格回饋。於是網民心中會產生起一種不公平的感受：「為什麼我的內容，會被你攞去賺取廣告費，而又不回饋我呢？」


說穿了，歸根究地，其實也是利益分配的問題。媒體掌握了收費技術，但卻側側膊不回饋內容的創造者。於是創造者就會在心中有條刺。


Google與它的子公司youtube，就是明白這一點，於是便推出以點擊次數分紅給內容創造者。這是一種比較公允的做法。Facebook雖然唔畀錢，但係就會畀你用一個社交平台和貼心的like/share button。變相以服務換內容。實行網絡以物易物。


9GAG發展下，也要請人改圖和造圖，才能夠轉移視線。熱血和輔仁，也開始把廣告費收益，分給合約作者，以擊點率計算作者分紅。


所以在我眼中，100毛如果沒有毛記新聞，它與9GAG，其實是差不多呢！


*現在科技進步了，微小收費和分紅的技術也十分成熟。所以，麻煩所有蜂蜜獵人，係時候想想如何回饋蜜蜂，否則被蜜蜂針，也怪不得蜜蜂啊！

你情我願？

「你情我願」其實有著不同的層次。借用哲學家Thomas Nagel有關在酒吧談情的故事，就可以明白。

（一）
故事發生在酒吧內的一次求愛（或求性）活動，女方在長枱發現一個令心動心的男子坐在對面，於是她多看男子幾眼，本來她也不抱有什麼希望，因為男子似乎與她沒有什麼眼神交流。但原來，那一位男子之所以坐在女子的對面，是因為他也對女子感興趣，於之在想方法另女子留意到自己。男子的想法與女子一樣，誤會了女子沒有在留意自己，於是感到有少少失落。

（二）
女子繼續偷望男子，終於發現了，原來男子也不斷在偷望自己。女子心內暗暗地開心起來，因為她發現自己的心意，原來得到回應。但這種處境還未能令女子感到十分滿意。因為男子還未感受到她的心意。

（三）
女子繼續偷望男子。最後，男子也發現了，原來女子也對自己有意思。當女子意識到自己的心意也被男子發現了。他們四目交投，男子徐徐步近女子，開始撘訕起來。

＊＊＊

情慾上的「你情我願」，其實不是流於大家同意「上床」那麼簡單。因為當中還有一場默契遊戲（或猜心遊戲）。如果男子心裡，願來只是純粹想得到女子的財富或身體，但在交住的過程中，卻處處故意令女子誤會男子是真心的。就算最後女子自願與男子上發生性關係，但其實這也不能算是一種深層次（心理上）的「你情我願」。因為一但女子知道男子的真實企圖（例如：由心底裡把對方貶成是一個免費妓女，或由心底裡把對方當是一騙財的對象），則似乎女子就會對男子失去興趣。因為這是一種「你虛情假意，但我願。」

近日「Get laid in HK」的新聞，我見到有很多人（尤以自命情欲開放的男男女女），都以「你情我願」或「女性享樂」作為理由，辯護某些女性在這個ACB身上沒有被玩弄。筆者對於這種想法十分懷疑。因為一場性享樂，不一定是一場純粹肉體的較技，而是互相吸引的活動（或遊戲）。現在，這一位ACB宣稱他曾經以一些手法，騙取女子與他上床，這已經足以判斷他有不尊重女性的証據。因為以他的用心，其實這位ABC只要有機會與女搞上便是了，而完全漠不關心女子因為什麼理由或原因與他上床。混以Harry Frankfurt的對於Bullshit的觀點（It is just this lack of connection to a concern with truth—this indifference to how things really are—that I regard as the essence of bullshit) 選擇過一種漠不關心性伴因為什麼原因而與自己發生性關係的人，其實是在過一種「bull-sex」的生活。在這個事件之中，女性其實不能以「女性享樂」或粗魯一點「我也有爽過」淡化被玩弄的事實。因為當女性在上床之前，知道這位ABC真實的想法時，似乎就不會自願和他上床了。

當然，我不否認，其實有些女子也是在過一種bull-sex的生活，只要有得爽，就不管性伴背後的想法。如果雙方都是這種人，則這便成了一場賤人大亂交了。

http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20150625/19197464?top=4h

有紋身就是壞人？

有紋身就是壞人？

如果有一天，你與孩子走在街上，看到一個身上紋滿圖案的人。請問讀者會有什麼想法？

母親通常都會勸告孩子，在街上不要惹起紋身漢的注意，因為他們通常不是好人。我們可以把母親的說話煶煉成為這一句：

遇到身上有紋身的人，便有很大機會遇到壞人！

但其實只要仔細地想一想，我們就會發覺這一種想法很有問題。因為，既然我們不知道究竟有多少個不是壞人但卻有紋身的人存在，我們又如何可能肯定「有紋身的人，就是壞人」這一句想法呢？

試想像，在有一個人口剛好是十萬零一百人的城市。當中有100個壞人，其餘10萬個都是好人。在這100個壞人當中，90%是有都是有紋身的人。於是我們便可以得知「如果他是壞人，則他便有90%機會有紋身」（圖一）

圖一

但以上絕不等於說：

「如果他有紋身，則他便有90%機會是壞人」

情況就有如「我老竇有鬚」不等於「有鬚就是我老竇」啊！而且，我們還要考慮城市其餘十萬位好人呢！假設在這十萬位好人當，有1%是有紋身的人。那麼，就算只有1%，人數也會高達1000位呢！（圖二）

圖二

換言之，在這個城市之中，假如有一天你逛街時碰見一個紋身漢。究竟他有幾可能是壞人呢？我們當然要把所有「有紋身的壞人(90個)」和「有紋身的好人(1000位)」一併考慮，然後再計算，在這1090個有紋身的人當中，你有多少機會遇到那90個壞人。以數學表達，即是：

即是說，雖然在有90%壞人有紋身，但當你在街上遇到紋身漢時，只有8.25%的機會他是一個壞人呢！相反，他是一位有紋身的好人的機會高達91.75%呢！

如何粗略地避免錯誤

讀者可能已經上了一課歷史上最簡短的貝葉氏（Bayesian）統計學課。倘若讀學懂了以貝葉氏的眼光來思考所遇到的現象，我們便可以擺脫很多以偏概全的謬誤。

最常見的一種以偏概全，就是只以個人經驗做推論，而忽略了一些超越個人經驗範圍的可能性。如果要避免犯上故事中媽媽的謬誤。筆者建議讀者可以嘗試進行以下的訓練，減低犯錯的可能性。這個方法可以幫助我們在無需要應用到大量數字的思考下，利用簡單的日常語言思考貝葉氏統計原理，作出快速的檢定。得出一個粗略答案。筆者稱這個方法為：「留意後項的相反」。


第一道防線（相對數量）

當每一次聽到帶有判斷性的條件句，例如：「穿套裝的人，就是專業人士。」於這個時候，我們適宜把以上條件句的後項「專業人士」抽出來，然後想一想後項詞語的相反，即「不專業人士」究竟有又多少？

如果讀者發現，數量上「不專業人士」比「專業人士」多。那麼，我們便有初步理據懷疑「穿套裝的，就是專業人士」這一個想法是錯的。

專    業（相對數量較少）：＃＃＃＃＃（5個）
不專業（相對數量較多）：＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃（15個）

相反，如果讀發現，數量上「不專業人士」比「專業人士」少。那麼便可以提高「穿套裝的，就是專業人士」的信心。

專    業（相對數量較多）：＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃（15個）
不專業（相對數量較少）：＃＃＃＃＃（5個）


第二道防線（所佔比重）

就算過了第一道防線，亦不等於「穿套裝的人，就是專業人士」就是可信的。我們還需要再作進一步的分析，瞭解「專業人士」當中，穿西裝的人究竟佔專業人士之中的多少，亦要瞭解在「不專業人士」當中又佔多少。

專    業：＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃（佔15分之10）
不專業：＃＃＃＃＃（佔5分之2）

專    業：＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃（佔15分之5）
不專業：＃＃＃＃＃（佔5分之2）

如果我們不能肯定數量上專業人士比不專業人士多，又不能肯定穿西裝的人於專業人士之中有較大比重，則我們便不能輕信「穿套裝的人，就是專業人士」這一想法了。

說穿了，其實機率都是分子與分母之間的比例關係。在分子不變的情況下，任何令分母增大（或減少）的事項，都會減低（或增加）機率。反之，在分母不變的情況下，任何令分子增大（或減少）的事項，都會增加（或減少）機率。

外父選婿

「如果你媽媽和愛人跌落水，而你只能救一個，你究竟會救哪一個？」

教倫理學時，我十分喜歡利用這一個世俗問題，用來解釋一種過份重視智力訓練的現代教育，將會如何不小心地誤導學生的道德人格實踐。一般學生定會想盡方法，提出可以解決或消解這個道德兩難的答案。例如「誰人較近」或「誰人較重要」；又或者會搬出課堂上的內容，說「康德會叫贊成救誰」或「邊沁又會贊成救誰」之類。

其實這些答案通通都捉錯用神了。我之後就會要求學生把自己設想成一個正在選婿的準外父。如果你正準備接受你女兒的男朋友提親，你向準女婿發問：「如果你媽媽和我女兒跌落水，而你只能救一個，你會救哪一個？」身為準外父的你，究竟你會想你的準女婿如何回應你這個道德兩難？

如果你面前的少年答你：「我母親（或你女兒）懂游水，所以根本沒有應該救哪一個這個問題。」你會安心把最心愛的女兒交托給這位少年嗎？如果你面前的少年答你：「根據某哲學家的原則X，我應救Y。」你又會安心嗎？

究竟什麼的答案，才能令這位準外父滿意呢？

對比起一些扭盡六壬的「聰明仔答案」，其實我相信一個有智慧的準外父會比較想見到，準女婿在聽完問題，左諗右諗一大輪之後，最後雙眼通紅地和堅決地向你說：「我唔識答。」

回歸google blogger

原來我都有好一段日子沒有寫blog了。之前改用了Facebook一段好長的時間。為了好好在香港推廣哲學輔導，我認為係時候好好經營一下我的主場。回歸森森小丑這一個筆名，好好寫一些有助於生活的實踐哲學。